Es reciente la discusión acerca de la conveniencia de tener ministros técnicos o políticos, tratando de encasillar el perfil de las personas que conforman el gabinete. Veamos un par de casos:

El ministro Ghezzi, titular del Ministerio de la Producción - PRODUCE, ha ofrecido un "Plan de Diversificación Productiva" para abril, esto en reemplazo del "Plan Industrial" que ofreció el Presidente Humala en su mensaje a la nación de Julio del 2013. En adición, el ministro ha dicho que no es conveniente hablar de industrialización dada la experiencia fatídica de los 70s.

Lo anterior, en términos políticos, equivale a decir que el presidente Humala habló "de más" al ofrecernos un plan industrial. En términos técnicos, también es cuestionable porque diversificación planificada no necesariamente es mayor desarrollo sostenible para el país.

Un plan industrial difícilmente se puede hacer solo para los agentes económicos cuya Clasificación Internacional Industrial Uniforme - CIIU encaja dentro de lo que se considera industria en el mundo. Un plan industrial debe buscar la ganancia de valor microeconómico en los agentes productivos que realizan las actividades que generan desarrollo para el país, actividades que debamos promover o que puedan surgir y destacarse espontáneamente en el mercado.

Por ejemplo, si se quisiera potenciar los sectores productivos y de servicios emergentes vía capitalización, bastaría con establecer que se reduzca la tasa de impuesto a la renta a 15% para toda reinversión de utilidades, pero solo para los primeros S/ 100 millones anuales (aplica en Estados Financieros consolidados en caso de Grupo Empresarial). Este es un ejemplo de una medida de promoción multisectorial que apoya a los emergentes, pero en términos relativos no beneficia a las grandes empresas y así cuidamos la caja fiscal.

Otro ejemplo: promuevo la creación de un Fondo de Capital de Riesgo para dinamizar el mercado de capitales. Un Fondo que pueda invertir de S/. 10 millones a S/. 100 millones como capital en las empresas y nunca superior al 49% ni inferior al 10% del patrimonio de la compañía. Esta medida no favorece a las grandes empresas y tampoco toma riesgos en empresas muy pequeñas o poco consolidadas. Adicionalmente, si en la evaluación considero parámetros de rentabilidad vía nuevos procesos de incorporación de valor, entonces estaré dinamizando a los negocios ganadores de forma natural.

Sobre lo anterior y en respuesta a lo escrito recientemente por el actual presidente de la Confederación Nacional de Instituciones empresariales privadas CONFIEP. ¿Por qué el Estado debe promover el mercado de capitales aportando a un Fondo de capital de riesgo (que seria administrado por SAFIs privadas)?. Esto debido a que el mercado de capitales no se desarrolla aún en el Perú y falta una dosis de confianza hacia las medianas empresas, confianza que puede ser inoculada por el Estado solo en los primeros años para posterior sostenibilidad. El Estado ayudaría a quitarle algo de riesgo al mercado completándolo, es decir resuelve una falla de mercado.

Ya lo dije antes: la microeconomía se puede fortalecer vía capitalización y mercados. Si coincidimos en eso vamos a encontrar espacios eficientes donde el Estado puede intervenir con un costo/beneficio prudente.

QUINUA EN COSTA

EL Ministerio de Agricultura y Riego - MINAGRI menciona con frecuencia que su eje de política pública es el agua; ignorando que son los negocios competitivos los que deberían marcar el derrotero y eso pasa por hacer promoción en función del mercado. Caso contrario tendremos obras de canales y reservoríos que no se usen eficientemente o acaben destinándose solo a pasturas de ganado. Algo así como lo fue Majes I con la alfalfa.

El mercado debe primar en la política de promoción del ministerio de agricultura y si de nuestra sierra se trata, tenemos ahora una gran oportunidad con la quinua. Pero el ministerio dice y vuelve a decir que le interesa la promoción de la quinua en costa. Esto en términos políticos se traduce así: "la sierra no sirve para la agricultura y ayudaré a quitarle lo poco que puede ser viable allí".

Pero también en términos técnicos la quinua en costa tiene sus limitaciones: las tierras son más caras y el costo de oportunidad es mayor, la sanidad es menos controlable y la mano de obra más costosa ¿se puede ser competitivo versus miles de pequeños agricultores que ya tienen asumidos los costos hundidos?. He mencionado antes que mayor productividad no necesariamente lleva a mayor rentabilidad: hay que evaluar el Retorno sobre Inversión (ROI).

Por algo la quinua se desarrolla espontáneamente en la sierra, región con ventajas comparativas para este producto, que deben pasar a competitivas con disponibilidad de agua (primero el mercado después el agua) semillas certificadas y transferencia tecnológica. Pregunten a las empresas de la costa si al menos harán 1,000 Has esta campaña que se viene.

Ayuden a desarrollar mercados para la sierra y verán como el agua llega de manera espontánea. ¿Cómo desarrollar mercados?. Ese es un tema de otro articulo.

CONCLUSIÓN

Si me preguntan ¿necesitamos ministros técnicos o políticos? yo diría que necesitamos hacedores, personas que hagan las cosas posibles y sean capaces de definir una estrategia simple y viable, convocatoria para conformar un buen equipo de trabajo, seguimiento diario de lo que se hace y muñeca política para permanecer en el cargo. El perfil descrito anteriormente se acerca más al de un empresario, idealmente los empresarios que participan en los gremios en posiciones de liderazgo.

Vea usted a los presidentes o directores de la SNI, CONFIEP, ADEX, COMEX, AGAP, CCL y van a encontrar muchos buenos perfiles para ministro. ¿Hay conflictos de intereses? Es probable que sí, pero nada que no pueda ser prevenido por un buen 'controller". Conflicto de intereses habrá con cualquier persona, sea empresario, académico o político. Sino veamos el detalle de lo que han hecho algunos ministros a lo largo de la historia.